МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г.
Судья: Литвинцева Т.П.
Дело N 33-3467
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
судей Вавилкиной Е.В.,
Кондратовой Т.А.,
рассмотрев в
судебном заседании от 26 апреля 2005 г. кассационную жалобу Ч.Т. на решение
Волоколамского горсуда от 15 марта 2005 г. по делу по
иску ГУП МО "Мособлгаз" к Ч.Т., Ч.А. о
возмещении материального ущерба от ДТП, по встречному иску Ч.Т. к ГУП МО "Мособлгаз" о возмещении материального вреда от ДТП, заслушав
доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения Ч.А., представителя ГУП МО "Мособлгаз"
К.,
УСТАНОВИЛА:
15 декабря 2002 г. на ул. Ново-Солдатской
в г. Волоколамске произошло ДТП с участием водителей С., управлявшего
автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащего ГУП МО "Мособлгаз",
и водителя Ч.А., управлявшего автомобилем марки "Хонда",
принадлежавшего Ч.Т., которая передала автомобиль по доверенности Ч.А.
В результате ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" просил суд взыскать солидарно с Ч.А. и Ч.Т.
сумму ущерба от поврежденного автомобиля в размере 14359 руб. 18 коп.
Ответчики иск не признали, заявили
встречные требования и просили взыскать с ГУП МО "Мособлгаз"
ущерб от ремонта их автомобиля в сумме 219081 руб.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" встречные требования не признал.
Третье лицо - С. в судебное заседание не
явился, своего отношения к требованиям сторон не высказал.
Решением суда исковые требования ГУП МО
"Мособлгаз" к Ч.А. удовлетворены, в иске к
Ч.Т. отказано. В удовлетворении встречных требований также отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Устанавливая вину
Ч.А. в имевшем место 15 декабря 2002 г. ДТП, суд исходил из того, что
постановленное судебное решение от 4 января 2003 г., которым С. был признан
виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, не может иметь
преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку на момент
столкновения автомобиль ГАЗ-3110 под управлением С. находился на автостоянке и
не мог служить помехой
для движения автомобиля под управлением водителя Ч.М. При этом суд также
исходил из заключения комплексной и оценочной автотехнической
экспертизы.
Данные выводы суда являются
преждевременными.
В силу ст. 61, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Согласно решению Волоколамского горсуда от 4 января 2003 г., вступившему в законную силу,
ДТП имело место в момент съезда обоих транспортных средств с проезжей части
вправо по направлению движения, при этом водитель С.М. выехал со второстепенной дороги на главную и намеренно пересекал
проезжую часть для остановки автомобиля на автостоянке, расположенной напротив
поворота, откуда выезжал С., а автомашина Ч.А. двигалась по
главной дороге по правой полосе движения, при этом автомашина Ч.А. также
съехала вправо с целью избежать столкновения... характер и локализация
повреждений автомашины С., с которой столкнулась автомашина "Хонда"
под управлением Ч.М., свидетельствует о нарушении водителем С. п. 8.3 ПДД,
согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся
по ней.
Указанное судебное постановление и выводы
вступившего в законную силу решения судом во внимание приняты не были,
надлежащей оценки не получили.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в ст. 67 Кодекса.
Таким образом, суд не исследовал механизм
произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не дал надлежащей оценки
действиям обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, не установил причину
применения маневра вправо водителем Ч.А.
Поскольку суд не исследовал и не дал
надлежащей оценки вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам в их
взаимосвязи и совокупности, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волоколамского горсуда от 15 марта 2005 г. отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.